A propósito de la carta abierta de Ricardo Sixto, responsable de Organización de EUPV sobre el Consejo Político Federal del 25 de junio de 2006
De como las prisas le hacen a uno ir despacio
Acabo de conocer la crónica personal de Ricardo Sixto sobre el último Consejo Político Federal. Es una breve historia, no exenta de lugares comunes, y aderezada de un cándido complejo de persecución. Ricardo Sixto ha de ser consciente, antes que nada, que cuando uno tercia en un debate como el que enfrentó IU el 25 de junio, ha de hacerlo desprendiéndose de esa retórica del dirigente incomprendido que desea para la organización lo mejor, pero que “los dos extremos lo impiden”.
Su primera queja se apoya en la frustración que le produjo no poder dirigirse a los asistentes para expresar su opinión de las cosas. Una frustración que eleva a categoría de “marginación” y cuya responsabilidad atribuye a la retorcida actuación de la mesa, por pedir -en medio de la aceptación general- que se procediera al resumen de Gaspar y a las votaciones correspondientes –para que pudiera votar todos- cuando faltaban por intervenir nueve personas. “¡No quiero ni imaginarme lo que pasaría en el Consell Nacional de EUPV si se me ocurriese dejar sin hablar a gente que hubiese pedido la palabra en tiempo y forma en la votación de un informe político!”, dice Sixto (la cursiva es mía). No acierta el compañero Sixto en su diagnóstico. La iniciativa de adelantar el resumen y la votación se me antoja generosa, y su interpretación de la hipótesis EUPV resulta conmovedora. Las cosas, a veces, son menos complejas de lo que hacemos ver y no estaría mal que todos avanzáramos en la misma dirección.
Tras el psicoanálisis llega el análisis. La primera incursión de Sixto en el contexto viene de la mano de una afirmación aparente: “…la nueva mayoría federal se apoya sobre los dos extremos políticos de la organización”. Una ocurrencia que por el mero hecho de serlo merece que le prestemos alguna atención. Sostiene Sixto que en el camino del acuerdo se quedó mucha gente; que hubiese sido necesario “ir despacio y con buena letra”. Le asisten a Sixto dudas razonables sobre el proceso seguido. Vayamos por partes. Lo de los dos extremos tiene fácil respuesta. Bastaría con que mirase a su alrededor en el momento de la votación del informe para que observase Sixto hasta que extremo los extremos se tocan; No negaré que el nuevo acuerdo de dirección alcanzado añade más pluralidad a la que de hecho ya existía, una nueva pluralidad de la que informó el coordinador general. Estamos a la espera de conocer ‘el otro camino’ hacia ‘el otro acuerdo’, del que, posiblemente, Sixto sepa algo. Es la más apreciable diferencia. De un acuerdo se ofreció debida información en el Consejo. Del otro, solo conjeturas en medio de una ‘forzada voluntad de ralentización’. Quizás por aquello del “cazador cazado”. Buena parte –no todos- de los que allí pedían esperar dos semanas para ‘completar el acuerdo’, llevan años trabajando para romper cualquier acuerdo. Pero que no cese el empeño.
Acerca de la singular evolución de la situación por la que atraviesa la Federación de Madrid, dejémoslo para otra ocasión y otro ámbito.
Dos apuntes finales. El primero, un comentario sobre la especial satisfacción que parece producirle a Sixto la ‘reprobación’ del compañero Mendi. Una reprobación que revela hasta que punto la pluralidad en IU no conoce límites, y la generosidad de la dirección, tampoco. Mi opinión es que nunca debió someterse a votación la resolución de IU de Aragón en el CPF, y tanto la dirección como la mesa tendrían que haberlo evitado. Ni el ámbito ni el procedimiento seguido encajaban en las competencias del CPF. Por cierto, es de lamentar el enojo que advierte Sixto porque los medios de comunicación no se hicieran eco de tan trascendente decisión política.
El segundo, guarda relación con su sorprendente interpretación de la persecución en IU. Todo porque no hemos entendido sus reuniones con Meyer y Pérez en las que, por supuesto, nada tenían que ver con ponerle las cosas difíciles a Gaspar Llamazares. Olvidando esos modales de moderación “frente a los extremos”, afirma que ‘esas prácticas’ forman parte del “rancio abolengo del fascismo”. Aquí sí que ha tocado cielo. Fascismo y MacCarthismo en el proceder de ciertos compañeros/as de EUPV, en palabras de Sixto. Solo la frivolidad y la desmesura pueden explicar tanto desatino. Seguramente, transcurrido un tiempo reconsidere estas palabras.
Concluye su crónica Sixto, con una pregunta sencilla: ¿Hacia dónde vamos? Y responde con certidumbre que “algunos lo tenemos claro”. Ansioso estoy por conocer el camino elegido.
Su primera queja se apoya en la frustración que le produjo no poder dirigirse a los asistentes para expresar su opinión de las cosas. Una frustración que eleva a categoría de “marginación” y cuya responsabilidad atribuye a la retorcida actuación de la mesa, por pedir -en medio de la aceptación general- que se procediera al resumen de Gaspar y a las votaciones correspondientes –para que pudiera votar todos- cuando faltaban por intervenir nueve personas. “¡No quiero ni imaginarme lo que pasaría en el Consell Nacional de EUPV si se me ocurriese dejar sin hablar a gente que hubiese pedido la palabra en tiempo y forma en la votación de un informe político!”, dice Sixto (la cursiva es mía). No acierta el compañero Sixto en su diagnóstico. La iniciativa de adelantar el resumen y la votación se me antoja generosa, y su interpretación de la hipótesis EUPV resulta conmovedora. Las cosas, a veces, son menos complejas de lo que hacemos ver y no estaría mal que todos avanzáramos en la misma dirección.
Tras el psicoanálisis llega el análisis. La primera incursión de Sixto en el contexto viene de la mano de una afirmación aparente: “…la nueva mayoría federal se apoya sobre los dos extremos políticos de la organización”. Una ocurrencia que por el mero hecho de serlo merece que le prestemos alguna atención. Sostiene Sixto que en el camino del acuerdo se quedó mucha gente; que hubiese sido necesario “ir despacio y con buena letra”. Le asisten a Sixto dudas razonables sobre el proceso seguido. Vayamos por partes. Lo de los dos extremos tiene fácil respuesta. Bastaría con que mirase a su alrededor en el momento de la votación del informe para que observase Sixto hasta que extremo los extremos se tocan; No negaré que el nuevo acuerdo de dirección alcanzado añade más pluralidad a la que de hecho ya existía, una nueva pluralidad de la que informó el coordinador general. Estamos a la espera de conocer ‘el otro camino’ hacia ‘el otro acuerdo’, del que, posiblemente, Sixto sepa algo. Es la más apreciable diferencia. De un acuerdo se ofreció debida información en el Consejo. Del otro, solo conjeturas en medio de una ‘forzada voluntad de ralentización’. Quizás por aquello del “cazador cazado”. Buena parte –no todos- de los que allí pedían esperar dos semanas para ‘completar el acuerdo’, llevan años trabajando para romper cualquier acuerdo. Pero que no cese el empeño.
Acerca de la singular evolución de la situación por la que atraviesa la Federación de Madrid, dejémoslo para otra ocasión y otro ámbito.
Dos apuntes finales. El primero, un comentario sobre la especial satisfacción que parece producirle a Sixto la ‘reprobación’ del compañero Mendi. Una reprobación que revela hasta que punto la pluralidad en IU no conoce límites, y la generosidad de la dirección, tampoco. Mi opinión es que nunca debió someterse a votación la resolución de IU de Aragón en el CPF, y tanto la dirección como la mesa tendrían que haberlo evitado. Ni el ámbito ni el procedimiento seguido encajaban en las competencias del CPF. Por cierto, es de lamentar el enojo que advierte Sixto porque los medios de comunicación no se hicieran eco de tan trascendente decisión política.
El segundo, guarda relación con su sorprendente interpretación de la persecución en IU. Todo porque no hemos entendido sus reuniones con Meyer y Pérez en las que, por supuesto, nada tenían que ver con ponerle las cosas difíciles a Gaspar Llamazares. Olvidando esos modales de moderación “frente a los extremos”, afirma que ‘esas prácticas’ forman parte del “rancio abolengo del fascismo”. Aquí sí que ha tocado cielo. Fascismo y MacCarthismo en el proceder de ciertos compañeros/as de EUPV, en palabras de Sixto. Solo la frivolidad y la desmesura pueden explicar tanto desatino. Seguramente, transcurrido un tiempo reconsidere estas palabras.
Concluye su crónica Sixto, con una pregunta sencilla: ¿Hacia dónde vamos? Y responde con certidumbre que “algunos lo tenemos claro”. Ansioso estoy por conocer el camino elegido.
Madrid, 28 de junio de 2006
Luis María González
Miembro del Consejo Político Federal de IU
0 comentaris:
Publicar un comentario